Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Справа № 922/443/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяСибіга О.М.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Спутник"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 рокуу справі№ 922/443/14господарського судуХарківської областіза позовомПрокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській областідо1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 2. Приватного підприємства "Вікос-2011"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Спутник"провиселення і зобов'язання вчинити певні дії

В засіданні взяли участь представники:

- прокуратури:Боднарчук В.М. посвідчення № 023013 від 22.11.2013 року,- позивача:не з'явився,- відповідачів:ФОП ОСОБА_4: не з'явився, ПП "Вікос-2011": не з'явився,- третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі за текстом - РВ ФДМ України) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) та приватного підприємства "Вікос-2011" (далі за текстом - ПП "Вікос-2011"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного підприємства "Супутник" (далі за текстом - ПП "Супутник") про виселення і зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2014 року у справі № 922/443/14 позовні вимоги прокурора Червонозаводського району м. Харкова задоволено: виселено ФОП ОСОБА_4 та ПП "Вікос-2011" з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958, 7 кв. м., розміщеної за адресою: АДРЕСА_1.; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 та ПП "Вікос-2011" звільнити нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958, 7 кв. м., розміщеної за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 та ПП "Вікос-2011" передати нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958, 7 кв. м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1 РВ ФДМ України по Харківській області.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПП "Фікос-2011" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити прокурору Червонозаводського району м. Харкова в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року у справі № 922/443/14 апеляційну скаргу ПП "Вікос-2011" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ПП "Спутник" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року у справі № 922/443/14, а матеріали справи направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 79, 109 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 24.09.2014 року № 03-05/1888 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/443/14, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ходаківської І.П., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Сибіга О.М., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.12.2001 року РВ ФДМ України та кооперативом по виробництву товарів народного споживання та послуг населенню "Спутник" укладено договір оренди № 512-Н, згідно умов якого позивач передав кооперативу по виробництву товарів народного споживання та послуг населенню "Спутник" в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958, 7 кв. м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1. Вказані приміщення знаходяться на балансі ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок".

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 10.12.2001 року.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що до вказаного вище Договору було укладено додаткову угоду № 1 від 24.10.2003 року, якою змінено найменування орендаря на ПП "Спутник".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2009 року у справі № 40/249-09 позов ПП "Спутник" частково задоволено: визнано за підприємством право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з літ. "А-1" першого поверху (виробничий цех) загальною площею - 958, 7 кв. м., основною (виробничою) - 926, 5 кв. м., допоміжною - 32, 2 кв. м.; "Б-1" (склад) загальною площею - 16, 2 кв. м., основною - 16, 2 кв. м.; "В-1" (склад) загальною площею - 87, 5 кв. м., основною - 87, 5 кв. м.; "Г-1" (теслярний цех) загальною площею - 20,0 кв. м., основною (виробничою) - 20, 0 кв. м.; "Д-1" (склад) загальною площею - 12, 9 кв. м., основною - 12, 9 кв. м.; "Ж-1" (склад) загальною площею - 114, 6 кв. м., основною - 114, 6 кв. м.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.12.2009 року ПП "Спутник" уклало з ФОП ОСОБА_4, єдиним засновником ПП "Спутник" договори купівлі-продажу № № 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, відповідно до яких відповідач 2 продав відповідачу 1 зазначені вище нежитлові приміщення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року, рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 року у справі № 40/249-09 скасовано, у задоволенні позову ПП "Спутник" про визнання права власності відмовлено.

06.12.2012 року рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/2676/12 позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова задоволено: визнано недійсними договори купівлі-продажу № № 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30.12.2009 року, були укладені між ПП "Спутник" та ФОП ОСОБА_4, предметом яких є купівля-продаж нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та які складаються з літер: "А-1" першого поверху (виробничий цех) загальною площею - 958, 7 кв. м., основною (виробничою) площею - 926, 5 кв. м., допоміжною - 32, 2 кв. м.; "Б-1" (склад) загальною площею - 16, 2 кв. м., основною - 16, 2 кв. м.; "В-1" (склад) загальною площею 87, 5 кв. м., основною - 87, 5 кв. м.; "Г-1" (теслярний цех) загальною площею - 20, 0 кв. м., основною (виробничою) - 20, 0 кв. м.; "Д-1" загальною площею - 12, 9 кв. м., основною - 12, 9 кв. м.; "Ж-1" (склад) загальною площею - 114, 6 кв. м., основною - 114, 6 кв. м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2012 року у справі № 5023/2676/12 встановлено, що об'єкти, які є предметом спірних договорів, належать до об'єктів державної форми власності, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

10.09.2013 року постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/2065/13 задоволено позовні вимоги прокурора Червонозаводського району м. Харкова: стягнуто з ПП "Спутник" заборгованість в сумі 97 112, 45 грн. на користь РВ ФДМ України по Харківській області; розірвано договір оренди № 512-Н від 10.12.2001 року; виселено ПП "Спутник" з займаних нежитлових приміщень розміщених на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958, 7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та передано зазначене майно РВ ФДМ України по Харківській області.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено, що постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Нерівного А.О. від 10.10.2013 року на виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження № 40306157 про виселення ПП "Спутник" з займаних нежитлових приміщень 1 поверху окремо розташованої будівлі, загальною площею 958, 7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Так, під час виконання зазначеного виконавчого провадження до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надійшов лист ПП "Спутник" від 06.11.2013 року, що підприємство не здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та за вказаною адресою відсутнє належне підприємству майно.

Також, до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було надано договір № 5/02 від 15.08.2012 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Вікос-2011" про надання в оренду нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1-:-11 літ. "А-1" площею 958, 7 кв. м., розміщених за адресою: АДРЕСА_1.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 11.05.2013 року ФОП ОСОБА_4, не маючи права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, уклав з ПП "Вікос-2011" договір оренди обладнання № 3, що знаходиться за вищезазначеною адресою.

12.11.2013 року старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 складено акти про відсутність ПП "Спутник" за адресою: АДРЕСА_1, а також те, що за вказаною адресою знаходиться майно ОСОБА_4, передане в оренду ПП "Вікас-2011".

Отже, судами досліджено, що фактично нежитлові приміщення 1 поверху окремо розташованої будівлі, загальною площею 958, 7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 до теперішнього часу не передані РВ ФДМ України по Харківській області, внаслідок чого постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у справі № 922/2065/13 до цього часу не виконана, що і стало підставою для звернення прокурора до суду за захистом порушених інтересів позивача.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Приписами ст. 321 Цивільного кодексу України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку відповідачі безпідставно, не маючи на це жодних правових підстав, займають спірні нежитлові приміщення, чим порушують право власності позивача на ці приміщення.

Право власності позивача на приміщення підтверджено матеріалами даної справи не заперечується відповідачами, а також встановлено рішеннями судів, що набрали законної сили.

Цей факт встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року у справі № 40/249-09; рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2011р. у справі № 5023/5983/11, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року, рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2011 року у справі № 5023/4236/11.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Необґрунтованими є доводи відповідачів стосовно існування між ПП "Спутник" та ПАТ "Трансзв'язок" договору оренди із правом викупу, який передбачає можливість передачі спірних приміщень у власність ПП "Спутник" з огляду на те, що ані відповідачами, ані третьою особою судам не надано ні самого цього договору, укладеного між ПП "Спутник" та ПАТ "Трансзв'язок", ні доказів його виконання, ні доказів викупу приміщень. Інших доказів, які б надавали право перебувати у спірних приміщеннях відповідачами також не надано.

Крім того, договори оренди виробничих будівель від 15.02.2012 року № 5/02 та договір оренди обладнання від 11.05.2013 року № 3, укладені між відповідачами, не можуть вважатись такими доказами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Проте, як встановлено судами попередні інстанцій ФОП ОСОБА_4 власником відповідного майна не являється, як і не являвся він власником спірних приміщень і станом на день укладення договору оренди виробничих будівель від 15.08.2012 року № 5/02 та договору оренди обладнання від 11.05.2013 року № 3, про що свідчить постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року у справі №40/249-09, яка набрала законної сили до дати укладання цих договорів.

Отже, судами вірно зазначено, що згідно ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи, тому, дані договори, укладені відповідачами, не тягнуть за собою правових наслідків у вигляді обов'язку власника приміщень - держави в особі РВ ФДМ України по Харківській області, надати ці приміщення другому відповідачу у користування.

Необґрунтованими є посилання скаржника на порушення судами положень ст. ст. 79, 109 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено, що заявниками у клопотаннях не обґрунтовано як пов'язана дана справа зі справою № 922/1803/14, що знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва, , а також, не обґрунтовано в клопотаннях і чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи господарським судом міста Києва.

Отже, судом апеляційної вірно відхилено дане клопотання як необґрунтоване.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 106 та ст. 11113 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному відповідно порядку ухвали місцевого господарського суду визначені у даній статті.

Згідно положень ч. ч. 3, 4 ст. 106 ГПК України У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2014 року у даній справі касаційну скаргу ПП "Спутник" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року у справі № 922/443/14 повернуто скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, а тому посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є безпідставними.

Посилання скаржника на розгляд апеляційної скарги іншим складом суду ніж тим, що призначалась до слухання є безпідставними, оскільки вказана заміна відбулась у зв'язку з відрядженням судді Сіверіна В.І. згідно ст. ст. 29, 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи на підставі розпорядження в.о. голови суду від 21.05.2014 року.

Всі інші доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку судами попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Спутник" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року у справі № 922/443/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року у справі № 922/443/14 залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко